Оголошення про виклик в судові засідання до судді Придачука О.А.

Судом визнано доведеним, що 27.01.2022 року, близько 02 години 30 хвилин, водій Дан Іван Іванович 04.02.1996 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та керуючи технічно- справним транспортним засобом - автомобілем марки "Opel" моделі "Vivaro" державний реєстраційний номерний знак АО4925ВМ, разом з пасажиром яким була його дружина Дан Анжела Михайлівна, 03.12.1996 року народження, рухаючись з боку смт. Солотвино у напрямку с. Грушово, Тячівського району, а саме: по центральній вулиці Борканюка, в с. Нижня Апша Тячівського району, неподалік будинку 120, проїжджаючи лівостороннє заокруглення дороги, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, допустив з'їзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, на праве узбіччя по ходу свого руху, в результаті чого автомобіль злетів в кювет, де зіткнувся з бетонним містком та перекинувся на правий бік.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля, Дан Анжела Михайлівна, 03.12.1996 року народження, отримала наступні тілесні ушкодження: травма грудної клітки у вигляді переломів 3-7 ребер по задній пахвовій лінії справа, переломів 3-7 ребер по передній пахвовій лінії справа, переломів 3-7 ребер по середньо ключичній лінії зліва, поперечного перелому груднини, забою легень, забою органів середостіння, гемо пневмотораксу (600 мл); закрита травма органів черевної порожнини у вигляді розривів паренхіми печінки, розриву капсули селезінки, гемоперитонеуму (700мл); закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці; закритий косо-поперечний перелом діафізу правої плечової кістки; закритий косо-поперечний перелом діафізу обох кісток лівого передпліччя; горизонтальний перелому правого надколінка; забій м’яких тканин обличчя; осаднення ділянки правого колінного суглобу; чисельні синці.

Смерть громадянки Дан Анжели Михайлівни 03.12.1996 р.н. настала в наслідок отриманої поєднаної травми голови, тулубу та поясу нижніх кінцівок, що привело до розвитку геморагічного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Своїми діями Дан І.І. порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руку України, якими визначено:

п.2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9. ПДР - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння

п.12.1. ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання водієм Дан І.І., вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням Дан А.М. тілесних ушкоджень, що призвели до її смерті.

Таким чином, своїми діями Дан Іван Іванович скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного сп’яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений Дан І.І. свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав, а саме вказав, що алкогольних напоїв в день дорожньо-транспортної пригоди не вживав. Пояснив, що через ожеледицю не впорався з керуванням, внаслідок чого і трапилася дорожньо-транспортна пригода. Більше нічого пояснити не може, оскільки після ДТП втратив свідомість та прокинувся в лікарні.

Незважаючи на те, що обвинувачений Дан І.І. свою вину у скоєному не визнав у повному обсязі, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок Голубка В.В. (допитаний в судовому засіданні 06.12.2022) дав наступні покази. Він працює інспектором поліції в Тячівському районному відділі поліції та під час чергування черговий повідомив йому, що необхідно освідчити на стан алкогольного сп’яніння громадянина Дан Івана Івановича, який знаходився в реанімаційному відділенні Тячівської районної лікарні. З’ясувавши у чергового лікаря, чи може Дан І.І. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, враховуючи отримані ним травми в результаті ДТП, та отримавши згоду Дан І.І., було проведено огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального приладу Drager 6810, який зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. За результатами огляду у Дан І.І. було виявлено стан алкогольного сп’яніння, а саме 1.14‰.

Допитаний в судовому засіданні свідок Молдаван М.М. (допитаний в судовому засіданні 17.01.2023) дав наступні покази. Він є працівником швидкої медичної допомоги та їм поступив виклик про ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, то чоловік уже лежав на узбіччі дороги. В подальшому Модаван М.М. доправив цього чоловіка в кареті швидкої допомоги до Тячівської районної лікарні. Молдаван М.М. стверджував, що було чути чіткий запах ацетону.

Допитаний в судовому засіданні свідок Делен В.С. (допитана в судовому засіданні 02.03.2023) дала наступні покази. Вказала, що є фельдшером та разом з Молдаваном М.М. приїхала на виклик, забрала Дан І.І. та доправила його в лікарню. Стверджувала, що в кареті швидкої допомоги від Дан І.І. було чути різкий запах алкоголю, який вона відчувала навіть через маску.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2022 року та додатків до нього (схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиця до протоколу огляду місця ДТП від 27.01.2022 в с. Нижня Апша), в с. Нижня Апша, вул. Борканюка виявлено автомобіль марки "Opel" моделі "Vivaro" державний реєстраційний номерний знак АО4925ВМ з пошкодженою передньою частиною та лобовим склом, права частина автомобіля деформована. На автомобілі відсутні на склі предмети, що погіршують оглядовість з місця водія.

Щодо перебування Дан І.І. в стані алкогольного сп’яніння в момент вчинення інкримінованого правопорушення, то відповідно до висновку експерта №221від 10.02.2022 року в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени Дан Івана Івановича, 1996 р.н., в крові не виявлено метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.

Проте суд дійшов висновку, що стан алкогольного сп’яніння Дан І.І. в момент вчинення інкримінованого правопорушення підтверджується показами свідків Делен В.С., Голубка В.В., результатами застосування «Alkotest Drager 6810», відповідно до яких 27.01.2022 року о 09 год. 21 хв. в Дан І.І виявлено 1.14‰. Огляд на стан сп’яніння за допомогою спец. приладу Drager 6810, згідно рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Голубки В., та протоколу огляду та перегляду відеозапису від 03.08.2022 року проводився 27.01.2022 року о 09:21 в реанімаційному відділенні Тячівської районної лікарні. Висновком експерта №6/22-т встановлено, що в крові Дан Івана Івановича виявлено етиловий спирт в концентрації 1,99 г/л; метиловий пропілів, бутіловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Відповідно до ст. 96 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 04.02.2022 року та фото таблиці до нього, в автомобіля марки "Opel" моделі "Vivaro" державний реєстраційний номерний знак АО4925ВМ пошкоджено та деформовано кузов та передню частину. Більше деформовано кузов з правого боку, деформовано дах з правого боку, загнуте кермо, деформовано праве крило, передня підвіска автомобіля деформована, праві передні двері автомобіля пошкоджені. Змін в конструкції рульового управління немає, пошкоджено внаслідок ДТП. Змін в конструкції гальмівної системи немає, працездатна.

Згідно висновку експерта №25 від 27.01.2022 року в процесі судово-медичного дослідження трупа громадянки Дан Анжели Михайлівни 03.12.1996р.н. було виявлено морфологічні ознаки: шоку у вигляді шокового ураження нирок та легень, що підтверджується результатами гістологічного дослідження; відкритої травми грудної клітки у вигляді переломів 3-7 ребер по задній пахвовій лінії справа, переломів 3-7 ребер по передній пахвовій лінії справа, переломів 3-7 ребер по середньо ключичній лінії зліва, поперечного перелому груднини, забою легень, забою органів середостіння, гемо пневмотораксу (600мл); закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розривів паренхіми печінки, розриву капсули селезінки, гемоперитонеуму (700мл); загального струсу організму у вигляді крововиливу в ліву трикутну зв’язку печінки та корені легень; закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці; закритого косо-поперечний перелому діафізу правої плечової кістки; закритого косо-поперечний перелому діафізу обох кісток лівого передпліччя; горизонтального перелому правого надколінка; забою м’яких тканин обличчя; осаднення ділянки правого колінного суглобу; чисельні синці; ревматичного мі трального клапану серця. Смерть громадянки Дан Анжели Михайлівни 03.12.1996р.н. настала за 4-8 години до огляду трупа при судово- медичній експертизі (27.01.2022 р. 09:15).

В процесі судово-медичної експертизи трупа громадянки Дан Анжели Михайлівни 03.12.1996р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита травма грудної клітки у вигляді переломів 3-7 ребер по задній пахвовій лінії справа, переломів 3-7 ребер по передній пахвовій лінії справа, переломів 3-7 ребер по середньо ключичній лінії зліва, поперечного перелому груднини, забою легень, забою органів середостіння, гемо пневмотораксу (600мл); закрита травма органів черевної порожнини у вигляді розривів паренхіми печінки, розриву капсули селезінки, гемоперитонеуму (700мл); закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці; закритий косо-поперечний перелом діафізу правої плечової кістки; закритий косо-поперечний перелом діафізу обох кісток лівого передпліччя; горизонтальний перелому правого надколінка; забій м’яких тканин обличчя; осаднення ділянки правого колінного суглобу; чисельні синці.

Всі вищеописані тілесні ушкодження в своїй сукупності привели до настання смерті, то згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Смерть громадянки Дан Анжели Михайлівни 03.12.1996р.н. настала в наслідок отриманої поєднаної травми голови, тулубу та поясу нижніх кінцівок, що привело до розвитку геморагічного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Вищеописані тілесні ушкодження можна класифікувати як характерні для першої фази при травмах отриманих пасажиром в салоні автомобіля, а саме ударів об деталі салону автомобіля. Всі вищеописані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв’язку з фактом настання смерті громадянки Дан Анжели Михайлівни 03.12.1996 р.н.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №18/02 від 12.02.2022 року на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «OPEL Vivaro» д.н.з. АО4925ВМ була несправною, не відповідала вимогам ПДРУ, заводу-виробника та іншої нормативно-технічної документації і знаходилася у стані повної відмови внаслідок її повної розгерметизації (пов’язаної із від’єднанням бачка живлення від головного гальмівного циліндра).

При дослідженні системи рульового керування автомобіля «OPEL Vivaro» д.н.з. АО4925ВМ встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ внаслідок того, що деформовано кермо, деформовано деталі передньої підвіски з рульовою тягою, внаслідок чого кінематичний зв’язок від рульового колеса до керованих коліс відсутній.

При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «OPEL Vivaro» д.н.з. А04925ВМ встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Фари головного світла автомобіля розбиті в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

Складові системи рульового керування, гальмівної системи та системи освітлення, які деформовані та розбиті, знаходились в зоні аварійного пошкодження.

Характер деформації елементів кузова та моторного відсіку автомобіля «OPEL Vivaro» д.н.з. АО4925ВМ свідчить про те, що несправності системи рульового керування, гальмівної системи та системи зовнішнього освітлення автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи освітлення, гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/1667-ІТ від 10.03.2022 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «OPEL Vivaro» д.н.з. АО4925ВМ Дан І.І. повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної пригоди полягає у дотриманні водієм автомобіля марки «OPEL Vivaro» д.н.з. АО4925ВМ вимог пунктів 12.1 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки «OPEL Vivaro» д.н.з. АО4925ВМ Дан І.І. вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом досліджено наступні письмові докази: витяг з ЄРДР від 27.01.2022 року, номер провадження №12022070000000016; постанову про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 27.01.2022 року; постанову про призначення групи прокурорів від 27.01.2022 року; рапорт від 27.01.2022 року про отримання заяви та реєстрацію ЄО за №778 від 27.01.2022 року, відповідно до якого 27.01.2022 року о 02:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.01.2022 о 02:07 за адресою: Тячівський район, с. Нижня Апша, вул. Борканюка трапилася ДТП з потерплими; постанову про призначення судово-токсикологічної експертизи від 28.01.2022 року; свідоцтво про народження Дан Емілі Іванівни; Лист слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Стойки В. директору КНП «Тячівська РЛ» про забір крові у Дан Івана Івановича; Лист №743/106/23-1-2022 від 27.01.2022 року про направлення для долучення до матеріалів кримінального провадження взірців крові Дан Івана Івановича, вилученої у останнього після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 27.01.2022 року близько 02:30; Лист слідчого СУ в ОВС ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Микулець Ю. директору КНП «Тячівська РЛ» про надання інформації щодо здійснення забору крові у водія Дан Івана Івановича, який 27.01.2022 року доставлений до реанімаційного відділення КНП Тячівська РЛ у зв’язку з ДТП; протокол огляду документа від 05.08.2022 року, відповідно до якого об’єктом огляду є запис в журналі доставлених осіб, в яких було відібрано взірці крові, серед яких 6-им у списку є Дан Іван Іванович, забір крові в якого було здійснено в реанімаційному відділенні Тячівської РЛ 27.01.2022 року; Виписку із медичної карти стаціонарного хворого 606 Дан Івана Івановича; постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб від 27.01.2022 року; постанову про призначення комісійної судово-токсикологічної експертизи від 08.04.2022 року; постанову про призначення судово-медичної експертизи від 09.02.2022 року; висновок експерта №80 від 09.02.2022 року, відповідно до якого у Дан Івана Івановича було виявлено ряд тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, найтяжчі з яких є тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які є характерними для водія легкового автомобіля в першій фазі зіткнення з фіксованим об’єктом, а саме ударів об деталі салону автомобіля, давність виникнення яких відповідає даті 27.01.2022 року; постанову про призначення судово-медичної експертизи від 27.01.2022 року; свідоцтво про смерть Дан Анжели Михайлівни (серія І-ФМ №319362); постанову про визнання речовим доказом від 03.08.2022 року; постанову про призначення судової авто технічної експертизи по дослідження технічного стану транспортного засобу від 07.02.2022 року; постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2022 року; копію паспорта громадянина України Дан Івана Івановича; копію картки платника податків Дан Івана Івановича; Вимогу УІАЗ ГУНП в Закарпатській області по Дан Івану Івановичу; характеристику Дан Івана Івановича; довідку №120 від 10.02.2022 року; копію посвідчення водія Дан Івана Івановича серії ВХМ №758675.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини Дан Івана Івановича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного сп’яніння, що спричинило смерть потерпілого..

Так, дослідженими у судовому засіданні доказами повністю доводиться невідповідність дій водія Дан Івана Івановича вимог п.п. 12.1 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність дій водія Дан Івана Івановича знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого Дан Івана Івановича, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дочку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому Дан Івану Івановичу необхідно обрати у виді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п’ть) років, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дан Івана Івановича, 04 лютого 1996 року народження, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п’яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 5 /п’ять/ років.

Строк відбування покарання Дан Івану Івановичу рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

-Автомобіль марки "Opel" моделі "Vivaro" державний реєстраційний номерний знак АО4925ВМ – повернути Гузов Ніні Іванівні

-Лазерний CD-R диск з написом «Verbatim», розміром 700 Mb із записом бодікамери поліцейського – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з Дан Івана Івановича, 04 лютого 1996 року народження, на користь держави судові витрати по справі за проведення інженерно-транспортної експертизи від 10.03.2022 року № СЕ-19/107-22/1667-ІТ у розмірі 858,10 (вісімсот п’ятдесят вісім гривень десять копійок) грн..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.